Para nós do Ocidente, o debate feroz sobre a engenharia genética não é uma questão de vida ou morte. Argumentamos sobre a segurança dos hambúrgueres e os riscos potenciais associados a novas técnicas de reprodução, como a edição do gene CRISPR, mas ninguém passará fome ou morrerá de desnutrição enquanto se aguarda o resultado desses argumentos. Infelizmente, o mesmo não é verdade no mundo em desenvolvimento.

   A trágica história da deficiência global de vitamina A (VAD) e a solução que salva vidas (mas ainda não está disponível) conhecida como Golden Rice foi contada milhões de vezes, 246 milhões de acordo com o Google. Mas, para recapitular brevemente: cerca de 250 milhões de pessoas, a maioria crianças em idade pré-escolar no sudeste da Ásia, têm deficiência de vitamina A. Entre 250.000 e 500.000 deles ficam cegos todos os anos - e metade morre em 12 meses após perder a visão. O Golden Rice, geneticamente modificado e fortificado com o precursor da vitamina A beta-caroteno, poderia aliviar muito desse sofrimento sem prejudicar a saúde humana ou o meio ambiente, de acordo com uma montanha de estudos.

 

Então, por que tantas pessoas ainda morrem de doenças evitáveis?

 

   Essa é a parte um tanto frustrante da história que o escritor de ciências Ed Regis examina em seu novo livro Golden Rice: The Imperiled Birth of a GMO Superfood. Em pouco mais de 200 páginas, Regis dá um curso intensivo sobre engenharia genética e explica a história complicada do Golden Rice, desiludindo o leitor de muitos mitos populares ao longo do caminho. O grupo de ativistas ambientais Greenpeace, por exemplo, é frequentemente identificado pela imprensa como o principal obstáculo para o lançamento do Golden Rice. Apesar de todo o seu lobby, no entanto, a ONG teve um impacto relativamente menor no desenvolvimento da cultura.

   Em vez de apontar o dedo ao Greenpeace, Regis diz que a culpa é principalmente dos governos excessivamente cautelosos, muitos dos quais regulam os OGM como se fossem armas biológicas. Na esperança de evitar as consequências não intencionais (e até agora não descobertas) do cultivo de safras geneticamente modificadas, os reguladores involuntariamente roubam as pessoas de sua visão e muitas vezes de suas vidas.

   Em uma sessão de perguntas e respostas com o editor do Genetic Literacy Project, Cameron English, Regis oferece uma visão panorâmica da controvérsia em curso e destaca alguns aspectos menos conhecidos, mas ainda significativos, da história do Golden Rice.

   Cameron English: Golden Rice parece simples conceitualmente. Como você destacou, os cientistas apenas tiveram que direcionar o maquinário bioquímico existente da planta para sintetizar beta-caroteno no grão de arroz, como faz no resto da planta. Por que isso foi tão difícil de conseguir no laboratório?

   Por um lado, isso nunca tinha sido feito antes - reescrever os genes de uma planta para fazê-la expressar uma característica que normalmente não tinha. Ninguém tinha certeza de que isso era possível. Havia diferentes maneiras de atingir esse objetivo, e havia muitas dificuldades técnicas em fazer o trabalho prático de laboratório real e alinhar tudo corretamente no nível genético para que o beta-caroteno aparecesse no grão de arroz. Havia um número incrível de falsos inícios, becos sem saída e problemas técnicos imprevistos a serem superados, e os inventores levaram anos de tentativa e erro para fazer tudo funcionar corretamente. Era apenas um problema difícil, tanto cientificamente, na teoria, quanto tecnologicamente, na prática.

   CE: Você escreve que o Golden Rice poderia tornar o VAD “uma coisa do passado” nos países asiáticos em desenvolvimento. Por que essa cultura biotecnológica é uma solução melhor do que propostas alternativas, como a distribuição de suplementos vitamínicos?

   Programas suplementares foram tentados e, é claro, eles trazem algum benefício, mas o problema é que tais programas requerem uma infraestrutura substancial e permanente. Eles exigem uma cadeia de suprimentos, pessoal para distribuir o material, manutenção de registros e assim por diante, além de financiamento suficiente e contínuo para manter tudo funcionando ao longo do tempo. Além disso, não há como garantir que os suplementos cheguem a todas as pessoas que deles precisam.

   O Golden Rice, ao contrário, não exige nada disso. As sementes serão distribuídas gratuitamente aos pequenos fazendeiros, e o arroz não será mais caro para os consumidores do que o arroz branco simples e comum. Além disso, existe o princípio de que "as plantas se reproduzem, as pílulas não". Uma vez que o Golden Rice é introduzido, é um sistema que funciona sozinho. O produto substitui o que as pessoas já comem no dia a dia por algo que pode salvar sua visão e vida durante o processo.

   CE: Conte-nos a história sobre a cegueira noturna que você recontou do livro de Catherine Price. Essa anedota ressalta o problema que o Golden Rice poderia resolver?

   Nós, nos países ricos e desenvolvidos, não sabemos praticamente nada sobre [VAD]. Praticamente não temos experiência nisso, porque obtemos os micronutrientes de que precisamos de alimentos comuns e suplementos vitamínicos. Um dos primeiros sintomas da deficiência de vitamina A é a cegueira noturna, o que significa praticamente o que diz. Mas, para transmitir isso como uma experiência real e vivida, cito o excelente livro de Catherine Price, Vitamania, no qual ela descreve o que acontece com crianças com deficiência de vitamina A em países pobres em desenvolvimento.

   Embora tenham uma vida ativa durante o dia, gradualmente se retraem e param de brincar à medida que o crepúsculo se aproxima. Com o cair da noite, eles basicamente ficam sentados no lugar e esperam por ajuda, porque perderam a visão na escuridão e suas vidas pararam. Em países como as Filipinas, onde as pessoas comem arroz como alimento básico, em todas as refeições, o Golden Rice pode evitar que isso aconteça e até mesmo reverter os sintomas em crianças já afetadas pela DVA.

   CE: Você aponta que o Greenpeace lutou com um “dilema moral” antes de se manifestar com força contra o Golden Rice. Fala sobre essa situação.

   Em 2001, um ano após o protótipo do Golden Rice ser anunciado na Science, um funcionário do Greenpeace chamado Benedikt Haerlin visitou Ingo Potrykus, o co-inventor, em sua casa na Suíça. Haerlin discutiu se deveria ou não fazer do arroz com pró-vitamina A uma exceção à oposição absoluta e rígida do Greenpeace a todo e qualquer alimento geneticamente modificado. Ele havia inicialmente reconhecido que havia uma diferença moral entre os OGM que eram meramente superiores em agricultura - por serem resistentes a pesticidas ou herbicidas, por exemplo - e um OGM que era tão nutricionalmente benéfico que realmente tinha o potencial de salvar a vida e a visão das pessoas.

   Mas, aparentemente, essa distinção não fez diferença porque, no final, tanto o próprio Haerlin quanto o Greenpeace como organização logo entenderam que o Golden Rice deveria ser combatido, até mesmo interrompido, independentemente de quais fossem seus possíveis benefícios à saúde.

   CE: O Greenpeace também afirmou que a pobreza e uma dieta insuficientemente diversificada eram as causas básicas da deficiência de vitamina A. Portanto, eles disseram, o desenvolvimento de culturas biofortificadas foi um equívoco. Parece um argumento razoável, então o que há de errado com a análise do Greenpeace aqui?

   É como argumentar que, até encontrarmos uma cura para o câncer, não devemos tratar os pacientes por meio de cirurgia, quimioterapia ou radioterapia. Isso é totalmente ilógico. E o mesmo é verdadeiro para o argumento de que, uma vez que a pobreza é a causa do problema, a única solução é erradicá-la. Todos são a favor da erradicação da pobreza, mas há coisas que podemos fazer nesse ínterim, enquanto avançamos nessa meta longínqua e utópica, que sem dúvida levará algum tempo para ser alcançada. O arroz dourado biofortificado, junto com a suplementação e uma dieta mais diversificada, pode ajudar a prevenir a deficiência de vitamina A. Se uma solução, ou um conjunto de soluções, estiver disponível, vamos implementá-los ao mesmo tempo que nos esforçamos para reduzir a pobreza. Ambos podem ser feitos juntos, você não precisa escolher entre um e outro.

   CE: Muitas pessoas acreditam que o Greenpeace e outros grupos anti-OGM são o principal obstáculo para colocar o Golden Rice nas mãos dos agricultores. Mas você escreve que os ativistas não merecem tanto crédito. O que mais manteve o Golden Rice fora do mercado?

   A longa história do Greenpeace de retórica anti-OGM, diatribes, manifestações de rua, protestos, vestir-se com fantasias de "safra monstruosa" e todo o resto na verdade não fez nada para impedir a pesquisa e o desenvolvimento do Golden Rice. Há duas razões pelas quais demorou 20 anos para levar o Golden Rice a um ponto em que obteve aprovação para lançamento em quatro países: Austrália, Nova Zelândia, Estados Unidos e Canadá. A primeira é que leva muito tempo para produzir concentrações cada vez maiores de beta-caroteno (ou qualquer outra característica valiosa) em novas variedades de arroz (ou qualquer outra planta). O melhoramento de plantas não é como um experimento químico que você pode repetir imediatamente quantas vezes quiser. Em vez disso, o crescimento da planta é um processo inerentemente lento e glacial que não pode ser acelerado significativamente, exceto sob certas condições especiais de laboratório que são caras e difíceis de promover e manter.

   A segunda razão é a força retardadora das regulamentações governamentais sobre o desenvolvimento de culturas OGM. Esses regulamentos, que cobrem o melhoramento de plantas, experimentação e testes de campo, entre outras coisas, são tão opressivamente onerosos e onerosos que tornam o cumprimento excessivamente demorado e caro.

   CE: O que é o Protocolo de Cartagena e como ele afetou o desenvolvimento do Golden Rice?

   O Protocolo de Cartagena foi um acordo internacional, patrocinado e desenvolvido pelas Nações Unidas, que visa “garantir o manuseio, transporte e uso seguro de organismos vivos modificados (OVMs) resultantes da biotecnologia moderna que pode ter efeitos adversos sobre a diversidade biológica, levando em consideração conta também os riscos para a saúde humana. ”

   Diante disso, essa “abordagem preventiva” é plausível, até inócua. Na prática, o protocolo equivale a um amplo conjunto de diretrizes, requisitos e procedimentos relativos aos OGM que eram legalmente vinculativos para as nações que eram partes do acordo, juntamente com um conjunto de mecanismos para fazer cumprir e garantir o cumprimento. Essas regras e regulamentações opressivas e sufocantes logo se transformaram em um pesadelo para os desenvolvedores de OGM e fizeram mais do que qualquer outra coisa para desacelerar o progresso do Golden Rice.

   Ingo Potrykus, co-inventor do Golden Rice, estimou que a adesão às regulamentações governamentais sobre OGM decorrentes do Protocolo de Cartagena e do princípio da precaução causou um atraso de até dez anos no desenvolvimento do produto final. Isso é uma tragédia, causada pelos próprios governos que deveriam proteger nossa saúde, mas neste caso fizeram o contrário.

   CE: Depois que um protótipo do Golden Rice foi desenvolvido, a prestigiosa revista científica Nature recusou-se a publicar o estudo que documentava o experimento bem-sucedido. Por que você acha que a “Nature” reagiu dessa maneira e o que isso nos diz sobre o clima cultural durante o período em que o Golden Rice foi desenvolvido?

   Bem, eu não posso falar pelos editores da Nature, então, neste caso, você está perguntando para a pessoa errada. No meu livro, cito o que Ingo Potrykus tinha a dizer sobre o assunto, que era:

O editor da “Nature” nem mesmo considerou que valia a pena mostrar o manuscrito a um revisor e o devolveu imediatamente. Mesmo cartas de apoio de famosos cientistas europeus não ajudaram. De outras publicações na “Nature” naquela época, ficamos com a impressão de que a Nature estava mais interessada em casos que preferiam questionar em vez de apoiar o valor da tecnologia de engenharia genética.

   CE: A objeção clássica aos OGM, incluindo o Golden Rice, é que eles não são naturais. Você resumiria sua resposta a essa afirmação no livro?

   No livro, mostro que, na verdade, a maioria dos alimentos que comemos são “não naturais”, no sentido de que são produtos de anos de seleção artificial, muitas vezes usando técnicas diferentes do cruzamento convencional.

   Em particular, cito o exemplo da toranja Rio Red, que é vendida em toda a América e não é considerada um OGM, apesar de seus genes terem sido embaralhados ao longo dos anos por meios artificiais, incluindo criação de mutação de radiação, na forma de nêutron térmico (thN) bombardeio, que foi feito no Laboratório Nacional de Brookhaven. Esta variedade de toranja altamente mutante e geneticamente modificada está arquivada no “Joint FAO / IAEA Mutant Variety Database”, na sede da Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA), em Viena, Áustria. Dificilmente você pode obter mais “antinatural” do que toranja Rio Red.

   Em contraste, há uma planta cujas raízes no solo são batatas, mas cujos frutos acima do solo são tomates. Este é o chamado “TomTato” e foi criado por meios exclusivamente convencionais, ou seja, enxerto, que remonta a milhares de anos. Mas qual dos dois é mais anormal - a toranja Rio Red ou o bizarro “TomTato”? E por que isso importa?

   CE: Há muitas safras transgênicas sendo desenvolvidas, então por que o Golden Rice se tornou um para-raios de polêmica no debate sobre OGM?

   Porque se for aprovado, funcionar e acabar salvando vidas e visão, levará a uma maior aceitação dos alimentos OGM em geral, que é a última coisa que os oponentes dos OGM desejam. Isso não pode ser dito de nenhum outro OGM.

   CE: Bangladesh parece prestes a lançar o Golden Rice em um futuro próximo. Você tem esperança de que os agricultores logo terão acesso a ele ou prevê mais obstáculos políticos e regulatórios no caminho?

   Nas palavras de Jack Reacher (o herói dos romances policiais de Lee Child), "Espere pelo melhor, prepare-se para o pior." Vendo o que aconteceu ao Golden Rice ao longo de 20 anos, nada me surpreenderia daqui para frente. Eu ficaria mais surpreso se Bangladesh aprovasse e ele fosse cultivado e as pessoas o comessem do que se fosse totalmente proibido nos países onde é mais necessário. Essa é a parte mais irritante de toda a história.

   Ed Regis é um escritor de ciências cujo trabalho apareceu na Scientific American, Harper’s, Wired, Nature, Discover e no New York Times, entre outras publicações. Ele é autor de dez livros, incluindo What Is Life? Investigando a natureza da vida na era da biologia sintética.

   Cameron J. English é o editor sênior de genética agrícola e projetos especiais do GLP. Ele é co-apresentador do podcast Biotech Facts and Fallacies. Siga-o no Twitter @camjenglish

   Esta história apareceu originalmente no GLP em 5 de novembro de 2019, cujo link para acesso é: https://geneticliteracyproject.org/2020/11/06/how-misguided-regulation-has-kept-a-gmo-superfood-off-the-market-qa-with-golden-rice-author-ed-regis/.